terracotta hat geschrieben:andererseits habe ich mal gelesen, dass bei Juristen die Promotion vom berufsständischen Ansehen her das Manko eines nicht vorhandenen zweiten Staatsexamens "heilen" soll.
Wer in Deutschland als Rechtsanwalt, Staatsanwalt oder Richter arbeiten möchte, muss Volljurist sein, d.h. die 2. Staatsprüfung abgelegt haben. Durch eine Promotion wird dies nicht obsolet. Denn dann könnten sich die meisten das zeitaufwändige Referendariat und das Büffeln für das 2. Staatsexamen sparen und wären sogar Dr. jur..
Auch ich ging bei einem Dr. jur. - summa cum laude (d.h. die Note ist besser als 1,5 !!!) zunächst davon aus, dass er ein Volljurist sei. Zwar ist es nicht unüblich, dass Juristen schon nach dem ersten Staatsexamen zu promovieren beginnen, doch was nützt es, Jura studiert und in Jura promoviert zu haben, wenn man kein Anwalt werden kann?
terracotta hat geschrieben:Interessanterweise hat er ja lediglich eine "ehrenwörtliche Erklärung" – und keine Versicherung an Eides Statt – abgeben müssen, dass er die Arbeit selbstständig angefertigt habe.
Die Promotionsordnung für die Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Bayreuth (
http://www.uni-bayreuth.de/universitaet ... 30--01.pdf ) spricht in § 8 Nr. 6 von einer "ehrenwörtlichen Erklärung".
Ehrenwort klingt semantisch schwächer als Eid, aber warum manche Unis eine ehrenwörtliche, andere aber eine eidesstattliche Versicherungen fordern, ist interessant; denn grundsätzlich geht es ja um dasselbe.
terracotta hat geschrieben:Aber der Doktorgrad wird ihm entzogen werden müssen
In o.a. Promotionsordnung heißt es weiterhin in § 16 Abs 2:
"Wird die Täuschung erst nach Aushändigung der Urkunde bekannt, so kann nachträglich
die Doktorprüfung für nicht bestanden erklärt werden. Die Entscheidung trifft die
Promotionskommission unter Beachtung der Art. 48 ff. des Bayerischen
Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 23. Dezember 1976 (GVBl S. 544)."
Art. 48 (Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts) Abs 2 Satz 3 BayVwVfG- (BayRS 2010-1-I
http://by.juris.de/by/VwVfG_BY_Art48.htm ):
"Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, wenn er
1. den Verwaltungsakt durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung erwirkt hat,
2. den Verwaltungsakt durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren,
3. die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte.
4. In den Fällen des Satzes 3 wird der Verwaltungsakt in der Regel mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen. 5-8 (aufgehoben)"
terracotta hat geschrieben:die Beweislage ist eindeutig, und jede andere Reaktion würde einen Präzedenzfall schaffen.
Zu Guttenbergs Verteidigungsstrategie sah wohl wie folgt aus:
I. Bagatellisieren der Verstöße (vergessene "Fußnoten")
II. Unterbindung kritischer Nachfragen durch die Presse (keine Nachfragen gestatten bzw. durch zeitgleiche, unangekündigte Pressekonferenz unmöglich machen)
III. Kokolores: Suspendierung seines Doktors (wie den Kommandanten der Gorch Fock)
IV. Darauf hoffen, dass die Kommission in Bayreuth nicht genügend findet und ihren Entscheidungsspielraum zu seinen Gunsten ausübt.
Insbesondere die Übernahme ganzer Abschnitte aus Artikeln (sogar in der Einleitung), die dutzendfache leicht veränderte Übernahme von Zitaten und last but not least die offenbar weitgehende Übernahme der Abhandlung von Ministerialrat Dr. Dr. Ulrich Tammler, dürften jedem Normalstudent ohne Promifaktor, ohne politischen Einfluss, ohne Unterstützung von BILD und ohne erhebliches Geldvermögen das akademische Genick brechen.
Sollte ihm die Bayreuther Kommission dies alles durchgehen lassen, dann dürfte das "Jurastudium in Bayreuth" als geflügeltes Wort für dubioses wissenschaftliches Arbeiten aufgefasst werden; d.h. wenn irgendeinem Juristen irgendein Fehler unterläuft, kommt dann die rhetorische Nachfrage "
Sie haben wohl Jura in Bayreuth studiert?".
