Bewertungskommentare nur zeitlich begrenzt einsehbar?

[nanoq]

Hallo,

wir entschuldigen uns hiermit ausdrücklich für unsere Vorgehensweise. Natürlich hätten wir an dieser Stelle sofort darauf hinweisen müssen, dass die Benutzernamen zu den Bewertungen, die älter als 2 Jahre sind, wieder angezeigt werden.

Schönen Gruß:
Das Team von booklooker.de

Und hierzu kann ich nur noch - in Ergänzung zu meinem vorangegangenem Beitrag - sagen: Wir können uns auch selbst verarschen...

[Flachs]

Ich habe bislang geglaubt, dass ich bei booklooker an einem Ort gelandet bin, wo die Sorgen, Bedenken und auch Probleme aller Beteiligten zumindest ernst genommen werden (auch wenn man natürlich nicht alles ausräumen und nicht immer etwas unternehmen kann). Aber leider kommt bei mir immer mehr der Eindruck auf, dass die Nutzer oftmals als notwendiges Übel angesehen werden.

Bei mir entsteht ohnehin im Laufe der Zeit immer mehr den Eindruck, dass booklooker sich nicht mehr so sehr um die Privaten bemüht. Größere Gewerbliche Anbieter zu haben, die schon aufgrund der Angebotsmenge natürlich einen erheblich größeren Umsatz bringen, ist sicher ganz schön, aber ich persönlich halte es für kurzsichtig, die kleinen und die Privaten dadurch zu vergraulen, dass man sie nicht ernst nimmt (und ihnen das dann auch noch ins Gesicht sagt bzw. schreibt). Denn es sind doch die Kleinen und die Privaten, für die die Bewertungen (denn um die ging es hier ja – um an dieser Stelle mal wieder den Bogen zum Ursprung zu schlagen) eine große Rolle spielen.

Dem kann ich nur beipflichten.

Booklooker sollte niemals vergessen, daß die vielen kleinen Privatanbieter, nach denen hier neuerdings so wirkungsvoll getreten wird, zumeist gleichzeitig auch als Käufer bei BL auftreten - nicht zuletzt als die der größeren Anbieter hier.

[Bücherwurm14167]

M.E. ist das Thema hier ein Beispiel dafür, wie unsachlich nicht nur hier zuweilen eine Debatte stattfindet.

Am 21.4. wird die Änderung im Forum beschrieben und sachlich die eigene Meinung begründet. Kurz darauf wird eine sachliche Gegenmeinung geschrieben. Einen Tag später wird in einem – vorsichtig ausgedrückt – emotionalen Ton und in einer - ebenfalls vorsichtig ausgedrückt – interessanten Ausdrucksweise eine Kritik an einem Vorgang geübt, der der Schreiberin bis dato nicht einmal selbst aufgefallen war. Hierbei schließe ich mich der Bewertung im Posting vom 22.04. 10.18 Uhr an. Dem darauffolgenden Posting würde ich gerne den Nachweis der Geschäftsschädigung entnehmen. Wenigstens kommt am Mittag des zweiten Tages schon einmal der sicher nicht unberechtigte Hinweis, sich nach dem Grund der Maßnahme beim Verursacher zu erkundigen.

Die folgenden Postings enthalten zuweilen nachvollziehbare Argumentationen weitgehend für das „wider“, wenn sie auch noch in einigen vernachlässigenswerten Stimmungsberichten, Beschreibungen weniger des „ob“ als des „wie“ u.ä. zu bewertender Stellungnahmen unterzugehen scheinen. Auch die Bewertung der Begründung der Maßnahme ohne erkennbaren fachlichen Hintergrund halte ich für bemerkenswert. Angesichts dessen verwundert es mich nicht, wenn der Verursacher erst nach drei Wochen eine Stellung bezieht, die die Änderung mit, wie sich erst später herausstellt, falschen Beurteilungen begründete. Wer sich von Letzteren jederzeit frei sprechen kann, werfe den ersten Stein!

Lt. eigener Bekundung ergreift wenigstens ein Diskussionsteilnehmer, dem möglicherweise die Angelegenheit wichtig erscheint, am 04.05. die Initiative und schreibt das LDI an. Am 19.6., mittlerweile auf Seite 5 aber wenigstens mit einigen nachvollziehbaren Argumentationen pro und contra zwischendurch, liegt eine vollständige Antwort des LDI vor.
Am 04.08. schließlich fällt erstmals jemandem auf, daß die Änderung zurückgenommen wurde.

Daß nichts getan worden wäre, „wenn es hier in dieser Sache nur ein paar moderate unaufgeregte Beiträge der Nutzer gegeben hätte“, widerspricht anderen Bekundungen im Forum, wonach gewünschte Änderungen schnell erfolgten.

Ich persönlich halte die Modalitäten der Änderung ohne vorherige Bekanntgabe sicher für ungeschickt. Andererseits zeigte auch diese Diskussion hier im Forum teilweise eine Form, die – nicht nur mich – außerordentlich belustigte und auch in anderen Themen immer wieder auffällt. Die Anzahl der Beteiligten an der Diskussion hier habe ich jetzt nicht gezählt, aber m.E. steht sie nicht im Verhältnis zur Aufgeregtheit Einzelner.

[nanoq]

M.E. ist das Thema hier ein Beispiel dafür, wie unsachlich nicht nur hier zuweilen eine Debatte stattfindet.

Die unsachlichsten Beiträge in diesem Thema sind doch wohl die beiden booklooker-Beiträge von heute. Die stellen meiner Ansicht nach nämlich schlicht und einfach eine Frechheit dar.

Vielleicht sollte man das Augenmerk mal darauf richten, dass von Teilnehmern der Debatte, die sich im Verlauf der Diskussion deutlich und auch scharf geäußert haben, nach der erfolgten Rückänderung dem Team dafür ein Dank ausgesprochen worden ist, was schließlich zeigt, dass es denjenigen keinesfalls um die Diskussion als solche oder um Stänkereien ging oder darum, sich etwa aufzuregen, sondern um die Sache selbst.

Die von dir, Bücherwurm14167, in Bezug genommene „Aufgeregtheit Einzelner“, hatte sich nicht nur wieder gelegt sondern eben auch in Dank und Freude umgewandelt.

Dass auf diese Höflichkeit seitens der hier beteiligten Mitschreiber dann von booklooker mit derartigen „Ätsch-Wir-haben-euch-verarscht“-Beiträgen geantwortet wird, ist schlichtweg unverschämt.

[d_r_m_s]

... so wichtig kann es dann doch nicht gewesen sein ...

auch wenn ich einige Reaktionen etwas heftig finde, diese Bemerkung war schon etwas unbedacht ...

warum soll man etwas suchen, von dem man annimmt, dass es nicht mehr da ist ?

und mal abgesehen davon, wir haben (mindestens) eine Weltwirtschaftskrise, da können sich manche Prioritäten vielleicht auch mal verschieben ...

es ist jedenfalls gut, dass der alte Zustand der Bewertungsprofile wieder hergestellt ist ... dafür danke !

[terracotta]

wir entschuldigen uns hiermit ausdrücklich für unsere Vorgehensweise. Natürlich hätten wir an dieser Stelle sofort darauf hinweisen müssen, dass die Benutzernamen zu den Bewertungen, die älter als 2 Jahre sind, wieder angezeigt werden.

Ich vermute, das soll jetzt Ironie sein ... In jedem Fall war es aber ganz unironisch eine sehr schlechte Unternehmenskommunikation.

[Leselady]

Diesen Ton kenne ich vom Booklooker Team eigentlich gar nicht,erst ätschi bätschi und dann ne Entschuldigung....wir werden wohl also nicht sehr ernst genommen hier

[nanoq]

Diesen Ton kenne ich vom Booklooker Team eigentlich gar nicht,erst ätschi bätschi und dann ne Entschuldigung....

Ja, wenn es denn wenigstens eine ernstgemeinte Entschuldigung gewesen wäre ...

Aber wie Terracotta schon schrieb: das sollte doch wohl ironisch gemeint sein. Schließlich gab und gibt es keine Entschuldigung für den Beitrag von booklooker vom 11.08., 12:59 h, was allerdings angebracht gewesen wäre.

Die "Entschuldigung" die am 11.08. um 15:35 h ausgesprochen wurde, ist schlicht lächerlich. Niemand hat erwartet oder gefordert, dass die Rücknahme der Änderung mitgeteilt wird (obwohl es durchaus ein guter Stil gewesen wäre, öffentlich zuzugeben, dass es seitens booklooker einen nicht besonders tollen Schnellschuss gegeben hatte). Aber diejenigen, die sich hier in der Diskussion engagiert haben, können zu Recht erwarten, dass dieses Engagement nicht im Nachhinein ins Lächerliche gezogen wird.

Wie gesagt, mich persönlich betrifft die Äußerung von booklooker ja nicht mal, so dass ich mich jetzt auch fein raushalten könnte, aber ich ärgere mich nunmal maßlos über die Art und Weise, wie hier geantwortet wurde - das ist einfach kein anständiger Umgang miteinander.

[nanoq]

So, jetzt soll das von mir aber auch alles zu diesem Thema gewesen sein.

Ich wünsche noch einen schönen Tag und hoffe einfach, dass das Ganze hier eine Ausnahme darstellte.

[bücherwurm03]

@flachs, paulpic und nanoq: ich finde ihr reagiert total über. was soll der aufstand? booklooker hat in vergangenheit und jüngster zeit immer bewiesen, dass sie sehr viel auf die meinung der user im forum wert legt und mit uns kommuniziert.

das da hinter dem nick booklooker-team auch nur menschen sitzen, die unterschiedliche auffassungen und mal einen schlechten tag haben können scheint euch grad zu entgleiten. booklooker war einsichtig und hat die änderungen wieder zurückgenommen, auch wenn "das team" vielleicht nicht ganz dahintersteht ist das immer noch mehr als ihr, wir alle, auf einer anderen plattform bekommen hätten. da hätte es gehießen, akzeptiert oder geht oder "no comment"

das ihr hier jetzt wegen so einer unbedachten aussage so ein wirbel macht finde ich schlimmer als die unüberlegte aussage des booklooker-schreibers, welcher mit seiner meinung bei mir nicht ganz falsch liegt. mir war es wirklich nicht so wichtig und ein großteil der user hat es wahrscheinlich noch nicht mal gemerkt.

liebes booklooker-team vielen dank, dass sie die änderungen wieder rückgängig und sich von den argumentationen einiger user und deren recherchen haben überzeugen lassen. ich finde das nicht selbstvertändlich. das vorgehen war in der tat etwas unglücklich und ihre "freude" darüber, dass es nicht so schnell gemerkt wurde mit der feststellung, dass es dann doch nicht so wichtig gewesen sein kann, finde ich zum einen "neben der spur" (einigen ist es scheinbar sehr wichtig) aber andererseits sehe ich da etwas sehr menschliches hinter. das bedürfnis z.b. sich hier auf die ebene des humorig-freundschaftlichen zu begeben (der zwincker smiley hinter der feststellung drückt das für mich aus) um das zurücknehmen einer unnötigen (fehl-)entscheidung ihrerseits zu relativieren. wenn sie es brauchen, es sei ihnen gegönnt ändert aber nichts daran, dass sie beim "datenschutz" etwas übers ziel hinausgeschossen sind seinerzeit.

und ich gehe jetzt mal gucken, wer mich 1999 im oktober so alles bewertet hat

[Flachs]

@Bücherwurm03:
Wer sich mit Wonne beleidigen und auf den Arm nehmen lassen möchte, dem sei das unbenommen. Bei mir hört da der Spaß ganz klar auf.

Und denen, die sich hier engagiert hatten, ist die vollständige Anzeige aller Bewertungskommentare wichtig. Wenn Dich persönlich das nicht interessiert, solltest Du wenigstens tolerant genug sein, diesen Standpunkt gelten zu lassen, statt ihn ins Lächerliche zu ziehen. Dein Verhalten diesbezüglich ist nämlich nicht weniger ungezogen als das des BL-Teams.

[lemmy]

@all:
Lasst es doch gut sein!
Der frühere Zustand ist zum Vorteil der User wieder hergestellt.
Und was die Admin-Postings betrifft, so wird die Zeit zeigen, ob deren Ton jetzt immer so sein wird. Ich hoffe ja mal nicht...

[Bücherwurm14167]

Mit der wertenden Äußerung als "Ungezogenheit" mag die Schreiberin zwei Postings hierüber subjektiv im Recht sein.
Es ist aber im Rahmen der Toleranz zu fordern, daß nicht nur in diesem Thema veröffentlichte Äußerungen eine andere Wertung erfahren, als die Schreiberin sie möglicherweise häufiger subjektiv wahrzunehmen beliebt.
Wahrnehmungen und Meinungsäußerungen sind, so bedauerlich es für die eine oder den anderen auch erscheinen mag, zuweilen recht unterschiedlich!

[bücherwurm03]

@Bücherwurm03:
Wer sich mit Wonne beleidigen und auf den Arm nehmen lassen möchte, dem sei das unbenommen. Bei mir hört da der Spaß ganz klar auf.

Und denen, die sich hier engagiert hatten, ist die vollständige Anzeige aller Bewertungskommentare wichtig. Wenn Dich persönlich das nicht interessiert, solltest Du wenigstens tolerant genug sein, diesen Standpunkt gelten zu lassen, statt ihn ins Lächerliche zu ziehen. Dein Verhalten diesbezüglich ist nämlich nicht weniger ungezogen als das des BL-Teams.

vielleicht solltest du mein posting genauer lesen. dass es einigen hier wichtig ist habe ich wohl verstanden und auch geschrieben, damit empfinde ich mich als tolerant genug.

vielleicht sollten du und andere, die sich den schuh anziehen wollen, sich fragen welchen komplex sie mit ihrer art ausagieren wollen? denn dieses ständige "wir armen privaten booklooker-user werden nicht so ernst genommen wie die großen verkäufer" getue geht mir langsam aber sicher auf den keks. das könnt ihr als höfliches feedback auffassen, dem nur mein subjektives empfinden zugrundeliegt. wen ihr euch so mögt, wie euer schrieb euch darstellt ist doch alles wunderbar und wer bitte sagt, dass ich nur "wohlerzogen" sein darf?

@lemmy: wo kommt dein pessimismus in dieser sache her? booklooker hat in vergangenheit immer freundlich mit uns kommuniziert, als es um änderungen des forums ging, um das zusenden von lesezeichen, anfragen wurden schnell und freundlich beantwortet, warnungen ausgesprochen, bei abmahnungen zur seite gestanden usw usf.
und nur wegen dieser einen aussage soll hier jetzt alles anders sein? ich glaube das nicht. es gab zeiten, da habe ich auch geglaubt, dass die privaten nicht so ernst genommen werden. auf anderen plattformen ist das sicher so aber hier glaube ich es nicht und hier erlebe ich auch was anderes. ich hoffe, dass deine bedenken ganz schnell verschwinden
wie ich oben schon schrieb, die aussage von booklooker war neben der spur und unglücklich gewählt, aber fehler passieren, geh doch einfach mal davon aus, dass der schreiber einen schlechten tag hatte und es nicht mehr vorkommt. alles andere ist schwarzmalerei und das nutzt niemandem.

@nanoq: hey ich bin echt überrascht, dass dich das alles so aufgeregt hat und du gleich mit mehreren postings deinem unmut luft gemacht hast. gerade bei dir hatte ich immer das gefühl, dass du immer beide seiten vor augen hast, alle eventualitäten abwägst. eigentlich habe ich nicht nur das gefühl, sonder weiß, dass du so bist seit dem wir uns persönlich kennen. deshalb bin ich sogar sehr überrascht. ich hoffe, dass dein ärger etwas veflogen ist und du bald wieder eine andere sicht von booklooker bekommst, denn ich fühle mich hier noch immer wunderbar aufgehoben auch als privater und kann deine meinung so gar nicht nachvollziehen!? kannst du mir da bitte (gerne auch per pn) genaue gründe nennen? von dieser einen aussage von booklooker rührt das sicher nicht her oder?

zitat nanoq:
"Ich habe bislang geglaubt, dass ich bei booklooker an einem Ort gelandet bin, wo die Sorgen, Bedenken und auch Probleme aller Beteiligten zumindest ernst genommen werden (auch wenn man natürlich nicht alles ausräumen und nicht immer etwas unternehmen kann). Aber leider kommt bei mir immer mehr der Eindruck auf, dass die Nutzer oftmals als notwendiges Übel angesehen werden.

Bei mir entsteht ohnehin im Laufe der Zeit immer mehr den Eindruck, dass booklooker sich nicht mehr so sehr um die Privaten bemüht. Größere Gewerbliche Anbieter zu haben, die schon aufgrund der Angebotsmenge natürlich einen erheblich größeren Umsatz bringen, ist sicher ganz schön, aber ich persönlich halte es für kurzsichtig, die kleinen und die Privaten dadurch zu vergraulen, dass man sie nicht ernst nimmt (und ihnen das dann auch noch ins Gesicht sagt bzw. schreibt). Denn es sind doch die Kleinen und die Privaten, für die die Bewertungen (denn um die ging es hier ja – um an dieser Stelle mal wieder den Bogen zum Ursprung zu schlagen) eine große Rolle spielen."

[Bücherwurm14167]

Ich konnte es mir nicht verkneifen, einmal die folgende Rechnung aufzustellen:

Beteiligt haben sich vor Rückgängigmachung der Änderung 18 Autoren mit 17 Aussagen zu pro/contra.

Von den Autoren sind nach an verschiedenen Orten im Forum geäußerten Eigenbekundungen:
2 reine Käufer, 5 gewerbliche und 7 private Verkäufer sowie 5 weitere Verkäufer, deren Status mir jetzt unbekannt ist. Bei den Händlern handelt es sich zumindest überwiegend, für mich wahrscheinlich gänzlich um Kleingewerbetreibende. Es kann aber dahingestellt bleiben, wer welchen Status hat, da die thematisierten Bedingungen gleich sind.

Zwei Autoren waren zumindest nicht gegen die Änderung, eine Autorin bezog keine Stellung, eine etwas verklausulierte Stellungnahme wird aus Gutmütigkeit mal den Gegenstimmen zugeordnet. Somit gab es 14 (in Worten: vierzehn) geäußerte Gegenstimmen, wobei besonders unter Berücksichtigung des vorgenannten Postings die Wichtigkeit für den/die Einzelne/n noch nicht einmal feststeht.

Angesichts der Menge an Käufern und Verkäufern bei BL und den sonst üblichen Diskussionsteilnehmern steht hier die Aufregung nicht im Verhältnis zu dem Wind, der nicht nur hier gemacht wurde. Von daher kann ich mich mit der Antwort BLs, so sie auch augenzwinkernd erfolgte, durchaus anfreunden.

Was die im Übrigen im ersten Satz des zweiten Absatzes des vorherigen Postings betreffende Mutmaßung über Beweggründe von manchen Veröffentlichungen hier im Allgemeinen angeht, so haben nicht nur wir uns da auch schon Gedanken gemacht!