BILDERKLAU bei booklooker - Urheberrechtsverletzung!!!

[Breithaupt]

Terracotta, danke für den Tip!
Die Bedienung ja schön einfach. Aber wenn ich viele Bilder habe, wird das doch sehr zeitintensiv! Das lohnt sich hier für mich nicht...
Da ist es doch einfacher, gleich beim Fotografieren einen kleinen Zettel mit Copyright auf das Buch zu legen, oder?

[ginafabia]

Breithaupt, super Idee,
auf die einfachsten Dinge kommt man manchmal gar nicht. Mach ich dann auch wenn ich wieder neu einstelle.

[Kanalratte]

Bilderklau ist in der Tat etwas "eindimensional" und bringt - wie schon gesagt - außer "falscher" Information und Ärger nichts.

Aber ich muss gestehen; den einen oder anderen Klappentext.... Cut and paste......

[FRANZIKAMAMA]

Hallo! Ich habe meine zeitschriften und bücher alle eingescannt, weil die bilder die schon drinne waren, konnte ich nicht übernehmen, weil die url adresse falsch war, keine ahnung weiß ich nicht. es stand dann da das die url adresse nicht stimmen würde. ich wollte auch klauen, unwissentlich, wirklich. aber es ging nicht

Gruß franzikamama

http://www.booklooker.de/FRANZIKAMAMA

[blokk]

Terracotta, danke für den Tip!
Die Bedienung ja schön einfach. Aber wenn ich viele Bilder habe, wird das doch sehr zeitintensiv! Das lohnt sich hier für mich nicht...
Da ist es doch einfacher, gleich beim Fotografieren einen kleinen Zettel mit Copyright auf das Buch zu legen, oder?

so gehts natürlich auch

[bienwald]

...nur ist so ein C-Zeichen mit jedem Bildbearbeitungsprogramm wieder zu entfernen, also auch kein Schutz, kann man sich dann sparen.

Bild holen, bearbeiten, neu speichern, geht halt schneller als schnell selbst fotografieren oder scannen.
Also gucke ich da nicht nach, wer irgendwelche Bilder von mir benutzt. Ich habe auf sehr vielen Fotos C-Zeichen, aber wie leicht die dennoch zu holen sind, ist lachhaft.

[gldrp]

ich bin gerade etwas ratlos.
also, wenn ich das nun richtig verstehe, geht es um die rechte des buchbesitzers an der abbildung des buches???
erwerbe ich denn beim kauf eines buches gleichzeitig die rechte am bild?
müsste ich nicht grundsätzlich, vor dem veröffentlichen des buchcovers HIER bei meinen angeboten, die einwilligung vom verlag oder des autoren einholen??

ich frage mich, ob ich, wenn ich mich hier an bildern meiner mit-verkäufer bedienen würde, nicht jemanden 'schädige', der seinerseits das recht am bild missachtet??
und ist es dann nicht egal, ob das cover von anbieter X nun diese oder jene macke aufweist, weil er ja sowieso die Bildrechte des ORIGINALcovers nicht hat?




bitte um aufklärung...

[elbroto]

sehe grad dass sich zwei eigentlich voneinander unabhängige Themen hier kreuzen

viewtopic.php?t=3734

[antje]

ich bin gerade etwas ratlos.
also, wenn ich das nun richtig verstehe, geht es um die rechte des buchbesitzers an der abbildung des buches???
erwerbe ich denn beim kauf eines buches gleichzeitig die rechte am bild?
müsste ich nicht grundsätzlich, vor dem veröffentlichen des buchcovers HIER bei meinen angeboten, die einwilligung vom verlag oder des autoren einholen??

ich frage mich, ob ich, wenn ich mich hier an bildern meiner mit-verkäufer bedienen würde, nicht jemanden 'schädige', der seinerseits das recht am bild missachtet??
und ist es dann nicht egal, ob das cover von anbieter X nun diese oder jene macke aufweist, weil er ja sowieso die Bildrechte des ORIGINALcovers nicht hat?




bitte um aufklärung...

Nein, Herr Hasebrock - es geht um die Rechte des Fotografen an seinem Bild. Ich fotografiere alles selber, aber ich mache mir auch keinen Kopf darum, ob irgendwer meine Fotos benutzt. Obwohl, wenn ich mir so els Link anschaue... könnt ich ja vielleicht bei reich werden, oder?
Nein, im Ernst - das ist natürlich die perverse Auslegung dieser Rechte. Ich bin sowieso dafür, das Recht im Internet grundlegend zu ändern: Was ins Netzt gestellt wird, darf grundsätzlich auch von anderen genutzt werden, d. h. also kopiert werden, egal ob Fotos oder Texte (echte Plagiate sind natürlich was anderes). Es sei denn, ich widerspreche auf der Seite ausdrücklich und deutlich einer Nutzung durch andere und darf DANN auch abmahnen. Hach, das Leben könnt so einfach sein....

[gldrp]

hallo antje,

in soweit war mir die problematik schon bewußt, aber verletze ich durch das erstellen eines eigenen bildes vom original nicht die urheberrechte, weil ich ja sozusagen geistiges eigentum klaue und veröffentliche??
oder kann ich mit meinem gekauften buchcover anstellen was ich will...

ich frage mich halt, ob 'wir' uns hier über dinge gedanken machen, die wir -streng genommen- sowieso nicht dürften...

[Breithaupt]

@Herr.Hasebrock
Wenn ich ein Buch fotografiere, mache ich ein Bild von meinem Eigentum (dem Buch). Ich ändere damit weder das Aussehen noch den Inhalt des Produktes Buch.

Wenn jetzt jemand MEIN Bild dieses Buches nimmt, benutzt er mein Urheberrecht an meiner 'künstlerischen' Leistung (das Machen dieses einen Bildes).

Und nur darum geht es.
Das Ganze ist in unserem Rahmen eher ein akademisches Problem, da wir ja kein 'Werte' schaffen. Natürlich kann man sich an der Ehre gepackt fühlen und auf geistigen Diebstahl plädieren... wer's braucht.
Hier setzt eine bestimmte Sorte Rechtsanwälten an, die so eine richtig schnelle Mark verdienen wollen (und können). Sogar unabhängig davon, ob der Besitzer der Urheberrechte das überhaupt will.

Aber als Laie auf diesem Gebiet will ich das Feld mal den Fachleuten überlassen. Ich für meinen Teil werde jedenfalls keine fremden Bilder verwenden, zu welchem Zweck auch immer!

[merlina22]

wenn jemand ein bild meines buches benutzt, nicht toll aber auch nicht schlimm.
aber fotos von einem selbst, wenn die jemand anderes benutzt, dann ist das was anderes. und wenn einem selber das schon mal passiert ist, dann kann ich auch die leute verstehen, die sich wegen Bilderklau bei selbt fotgrafierten buchfotos aufregen.

bilderklau ist kein kavaliersdelikt und wer soll sich denn die mühe machen und bei der generellen regelung eine einteilung vornehmen?
so nach dem motto, bei dem bild kann man aber verstehen, das der Urheber bei einem klau seine rechte verletzt sieht.

aber bei dem bild kann man das nicht verstehen, der soll sich nicht so aufregen.

etwas provokant gesprochen, aber darauf würde das doch sonst hinauslaufen, oder nicht?

[antje]

wenn jemand ein bild meines buches benutzt, nicht toll aber auch nicht schlimm.
aber fotos von einem selbst, wenn die jemand anderes benutzt, dann ist das was anderes. und wenn einem selber das schon mal passiert ist, dann kann ich auch die leute verstehen, die sich wegen Bilderklau bei selbt fotgrafierten buchfotos aufregen.

bilderklau ist kein kavaliersdelikt und wer soll sich denn die mühe machen und bei der generellen regelung eine einteilung vornehmen?
so nach dem motto, bei dem bild kann man aber verstehen, das der Urheber bei einem klau seine rechte verletzt sieht.

aber bei dem bild kann man das nicht verstehen, der soll sich nicht so aufregen.

etwas provokant gesprochen, aber darauf würde das doch sonst hinauslaufen, oder nicht?

Eben deswegen, merlina22 - Bilder und Texte, die ins Netz gestellt werden (zwingt einen ja keiner dazu), generell freigeben, es sei denn, es widerspricht einer ausdrücklich. Also geltendes Recht einfach umdrehen - wär einfacher. Aber mich fragt ja wieder keiner.

[merlina22]

@antje, jetzt verstehe ich wie du das meinst.
allerdings, kann man dann das auch weiterhin so handhaben wie bisher.
wenn ich ein bild von mir irgendwo finde, und mich stört es nicht, dann werde ich auch nicht in aktion treten.
sprich es ist doch heute auch schon so: wo kein kläger, da kein richter.

wo ist denn für dich der genau der unterschied, wenn man das Recht umdreht?
Liebe Grüsse
astrid

[antje]

@antje, jetzt verstehe ich wie du das meinst.
allerdings, kann man dann das auch weiterhin so handhaben wie bisher.
wenn ich ein bild von mir irgendwo finde, und mich stört es nicht, dann werde ich auch nicht in aktion treten.
sprich es ist doch heute auch schon so: wo kein kläger, da kein richter.

wo ist denn für dich der genau der unterschied, wenn man das Recht umdreht?
Liebe Grüsse
astrid

Jetzt ist es so: Ich fotografiere irgendeinen Allerweltskram, stelle ihn ins Netz (z. B. einen Stuhl). Irgendjemand findet den per Suchmaschine, kann ihn für ein eigenes Projekt gebrauchen und verwendet das Foto. Wenn ich dem jetzt was will oder einfach nur schnell Kohle machen will, schicke ich ihm (oder ihr) eine Abmahnung - die ist kostenpflichtig und bringt dem Anwalt und mir u. U. Geld ein. Es muss aber nirgendwo vermerkt sein, dass ich nicht will, dass das Bild verwendet wird.

Wenn man das umdrehen würde, sähe es so aus: Ich fotografiere den Stuhl, stelle ihn ins Netz, und grundsätzlich darf sich jeder, der das möchte, an dem Bild bedienen - außer: ích schreibe AUSDRÜCKLICH neben das Bild, dass das niemand darf! Also eine Art Warnung, die es jetzt nicht braucht. So meinte ich das. Ist aber leider die Welt der Märchen! Ich stehe aber auf dem Standpunkt, es zwingt mich ja kein Mensch, ein Bild oder einen eigenen Text im Internet zu veröffentlichen. WENN ich das aber mache, muss ich auch damit rechnen, dass es verwendet wird! Die Gesetzgebung ist leider noch lange lange nicht in der Wirklichkeit des www angekommen - hier müssten z. t. ganz andere Gesetze geschaffen werden (oder abgeändert werden), weil ganz andere Voraussetzungen herrschen als in grauer Vorzeit.

Wenn ich persönlich (also mein Gesicht, mein Körper) ohne mein Einverständnis fotografiert werde und jemand stellt das Bild ins Netz oder bringt es in die Zeitung oder ins TV, dann ist das natürlich wieder eine ganz andere Sache - da muss ich natürlich ein Recht dran behalten, ohne dass ich vorher warne (was ich ja auch nicht kann, wenn ich heimlich geknipst werde).